Bei inzwischen über 1400 Beiträgen, von denen viele sehr detailliert auf verschiedene Glaubensbehauptungen eingehen, kann von „oberflächlichen Vorwürfen“ kaum die Rede sein.

Die Vorstellung, dass Gotteshass die Motivation für Glaubens-, Religions- und Kirchenkritik sei, scheint bei Gläubigen stark verbreitet zu sein. Mit dieser Unterstellung immunisieren Gläubige ihren Glauben gegen Kritik.

// Ich finde Atheistmus als unlogisch. //

Falls du Atheismus meinst: Der ist die logische Konsequenz von einer rationalen, ehrlichen Betrachtung der irdischen natürlichen Wirklichkeit. Wenn du Atheismus unlogisch findest, dann wäre entweder deine Vorstellung von Atheismus zu prüfen, oder aber deine Vorstellung von Logik. Oder beides. Unlogisch sind hingegen religiöse Glaubenskonstrukte, schon allein deshalb, weil sie auf unlogischen Prämissen beruhen.

// Übrigens erklärt auch die Evolutionstheorie nur die Weiterentwicklung von Leben- das ist nur ein Teil aller Aspekte. //

Ja und? Das Argument ist in etwa so stichhaltig wie: „Übrigens schmeckt Pizza nur nach Pizza und nicht nach Vanilleeis.“ Falls du auf die Abiogenese anspielst: Auch hier gibt es Theorien, die wesentlich plausibler sind als jeder Schöpfungsmythos.

// Wenn die hier sichtbare Dimension alles sein soll- wohlauf von Nichts kommt nichts. //

Wer gibt vor zu wissen, was genau „alles“ sein soll? Auch dies ist wieder eine Vorstellung, die typischerweise Gläubige pflegen. Dabei sind sie es, die meinen, mit ihrem Glauben irgendetwas (besser) erklären zu können als Weltanschauungen, die sich an der irdischen Wirklichkeit orientieren.

// Bisher habe ich noch keine einzige vernünftige Erklärung für das Qualia Phänomen gelesen aus materialistischer Sichtweise heraus…. //

Hierzu existieren verschiedene Modelle. Generell gilt auch hier: (Noch) fehlende oder unvollständige Erkenntnis über etwas macht alle Erklärungen, in denen Götter, Geister oder andere magisch-esoterische Faktoren vorkommen kein bisschen plausibler. Die einzig redliche Antwort kann dann nur sein: „Wir wissen es (noch) nicht.“ Wissenschaft kann noch längst nicht alles erklären. Religion kann gar nichts erklären.

// Ein Kind ist somit wenn es zur Welt kommt weder angehörig einer Konfession, noch einer anderen Weltanschauung. Es fehlt dazu die kognitive Fähigkeit. //

Genau richtig. Auch, wenn viele Religionen etwas anderes behaupten.

// Entweder ist es nichts, oder, in einem noch vertrautem Zustand mit dem Schöpfer dieser Dimension welcher mit der Zeit verloren gehen wird. //

Ein Kind ist ein Kind und nicht nichts. Der zweite Satz ist eine ad hoc-Behauptung und damit als Argument wertlos.

// Möge Gott Ihnen Gnade schenken Christus sein Werk zu erfassen. //

Wa hat denn das Fliegende Spaghettimonster mit Christus sein Werk zu tun? Oder was meinst du mit „Gott“ ?

Ich finde Atheistmus als unlogisch. Übrigens erklärt auch die Evolutionstheorie nur die Weiterentwicklung von Leben- das ist nur ein Teil aller Aspekte. Wenn die hier sichtbare Dimension alles sein soll- wohlauf von Nichts kommt nichts. Bisher habe ich noch keine einzige vernünftige Erklärung für das Qualia Phänomen gelesen aus materialistischer Sichtweise heraus….

Ein Kind ist somit wenn es zur Welt kommt weder angehörig einer Konfession, noch einer anderen Weltanschauung. Es fehlt dazu die kognitive Fähigkeit. Entweder ist es nichts, oder, in einem noch vertrautem Zustand mit dem Schöpfer dieser Dimension welcher mit der Zeit verloren gehen wird.

Möge Gott Ihnen Gnade schenken Christus sein Werk zu erfassen.