Dahinter steckt ein oft benutzter rhetorischer Trick. Die Existenz von Gott wird einfach als Voraussetzung in die Argumentation eingeschmuggelt, obwohl sie eigentlich auf dem Prüfstand steht. Man setzt Gott einfach voraus, und wenn er nicht sichtbar werden will, dann ist es eben die Schuld des Gläubigen. Dann war er eben nicht gläubig genug.

Erstaunlicherweise führt das nicht zu mehr Skepsis (obwohl dies die logische Schlussfolgerung wäre), sondern zu mehr Glauben. Die Gläubigen reden sich ihren Glauben umso inbrünstiger ein, in der Hoffnung, sie würden dann endlich irgendwas sehen. Irgendwann wollen sie es so stark, dass sie dafür jede kritische Distanz über Bord werfen. Und siehe da: Tatsächlich beginnen sie, Gott in irgendwelchen Dingen zu entdecken. Und damit ist die These tatsächlich bewiesen: Gott hatte sich gezeigt, sobald man fest genug glaubte. Vorher nicht. Also genau so, wie es behauptet wurde.

Für religiöse Menschen ist dieses plumpe Täuschungsmanöver sehr schwer zu durchschauen. Es zeigt, wie effektiv solche rhetorischen Tricks sein können.

Umso wichtiger ist es, denn Trugschluss aufzudecken und zu erläutern. AWQ demonstriert diesen Effekt übrigens häufig. Etwa wenn Kardinäle darüber faseln, Gott hätte etwas mit der Fußball-WM zu tun, oder mit der Rettung von Kindern aus einer Höhle. Das ist alles das Ergebnis des verzweifelten Wunsches, Gott möge sich zeigen; und der Überzeugung, Gott würde tatsächlich sichtbar, wenn man nur fest genug daran glaube. Auch das „Wort zum Sonntag“ basiert häufig darauf: dass Gott in nichtssagenden Alltagssituationen für uns sichtbar und begreifbar wird, wenn man nur genau hinschaut.