Ja, genau, das trifft es.

Der Buddhismus z. B. hat dieses Welträtsel „Sinn des Lebens“ versucht, anders zu lösen und war den abrahamitischen Religionen damit vernunfttechnisch voraus. Dort gibt es immerhin die Wiedergeburt, die sich unter Umständen unendlich oft ereignen kann. Irgendwann könnte zwar das Nirwana am Ende des Tunnels aufleuchten, aber das ist weder ein christlicher Himmel mit Hosianna und Trompeten noch eine Hölle mit Heulen und Zähneknirschen, sondern etwas recht Abstraktes.

Meine unmassgebliche Ansicht ist die:
Die Eigenschaften „unendlich“ oder „ewig“ könnte ich in Bezug auf das Universum ja noch akzeptieren, aber nicht bezogen auf ein einzelnes Gestirn und erst recht nicht auf einen einzelnen Menschen. Das „ewige Leben“ ist eine Chimäre, ein vor dem Maul des dummen Ochsen baumelnder Maiskolben, ein verlockender Wunschtraum.

Es gibt aber immerhin zwei ganz reale Möglichkeiten, dem endlichen Leben ganz ohne metaphysische oder transzendentale Klimmzüge ein Schnippchen zu schlagen:
Erstens die Erinnerung bzw. das Gedenken und zweitens die wissenschaftliche Erforschung und Entschlüsselung des Alterungsprozesses in Kombination mit den Bemühungen um die Verbesserung der menschlichen Lebensbedingungen im Allgemeinen.
Theoretisch könnte man sich vorstellen, dass die Lebenserwartung für die Menschheit ständig grösser wird mit Ende offen, ohne jetzt im Detail auf die sich daraus ergebenden Folgerungen einzugehen. (Die durchschnittliche Lebenserwartung hat sich z. B. in den letzten 150 Jahren fast verdoppelt.)

Wie auch immer: Tatsache ist nun mal, dass jeder einzelne von uns sowohl vor der Geburt oder von mir aus auch vor der Zeugung nicht existiert hat und nach dem Tod nicht mehr existieren wird – weder mit Leib noch mit „Seele“. Der eine ist froh, dass das Leben ein Ende hat, der andere würde lieber ewig leben, am besten noch im besten Alter, und wieder ein anderer nimmt es stoisch zur Kenntnis.

Das Geschäft der Berufsreligiösen war es jedenfalls von Anbeginn, den Tod für ihre Zwecke zu instrumentalisieren, indem sie den Betroffenen das autonome Denken abgenommen und dann verboten und ihnen ihre Definition vom Sinn des Lebens mit Zuckerbrot und Peitsche in die Köpfe gehämmert haben.

Es gibt eine Menge Sinnvolles und auch nicht Sinnvolles, das die Menschheit im Laufe ihrer Geschichte geschaffen hat, auch wenn die Meinungen über deren Sinnhaftigkeit weit auseinandergehen. Aber das ist ein weites Feld, wie schon Theodor Fontane zu sagen pflegte.

Was ist schlimm daran, dass „der Tod alles auslöscht“? Ist Dein Bewusstsein so außergewöhnlich toll, dass es unbedingt den Tod überdauern muss? Glaubst Du deshalb an ein Leben nach dem Tod? Das klingt nach Glauben als Gegenentwurf zur narzistischen Kränkung.
Vor Deiner Geburt warst Du und Dein außergewöhnliches Bewusstsein nicht da, nach Deinem Tod ist es nicht mehr da. So what?
Ich halte die Erfindung des Jenseits für eine kluge Geschäftsidee des Klerus. Der verspricht eine Heilsbotschaft, deren Erfüllung niemand nachprüfen kann und fordert trotzdem eine Alimentation dafür.
Der Sinn meines Lebens ist der, den ich ihm gebe. Es macht mir Spaß und erfüllt mich, zu anderen Menschen nett zu sein. Etwas Freundlichkeit zu verbreiten, darin sehe ich den Sinn meines Lebens. Dafür benötige ich keine Gottesvorstellungen, keine Heils- und keine Drohbotschaften – und schon gar kein Jenseits.

Ist doch logisch: Das ist dann wieder ein Leben mit Tod und gottversprochenem Leben danach. Sonst hätte doch dieses „Leben danach“ auch keinen Sinn …

Manfred, was unterscheidet einen wirklichen von einem unwirklichen Gott? Frage für einen stinknormalen Christen…

Anhänger anderer Götter behaupten ebenfalls, *ihr* Gott sei der (einzige) wirkliche Gott. Wie könnten die herausfinden, dass sie (deiner Meinung nach) falsch liegen?

Und wie stellst du dir das mit einem „Leben nach dem Tod“ konkret vor?

Stinknormalerchrist,

Du sollst das Leben, das dein wirklicher GOTT von Dir möchte :

wir Menschen müssen hier lernen, wirklich harmonisch mit ihm und seiner Schöpfung

zusammenzuleben.

Indem Sie es nur noch für das kleinere von zwei Übeln halten, die sich Ihnen bieten, haben Sie bereits den ersten Schritt heraus aus dem christlichen Glaubenskonstrukt getan. Ich hoffe, Sie stimmen mit mir darin darüber ein, dass es sich bei Sklaverei um ein schlimmes Übel handelt. Dennoch gibt es selbstverständlich auch Leute, die aus Versklavung ihrer Person einen ungemeinen Lustgewinn ziehen. Das sei einem jedem unbenommen, das habe ich nicht zu bewerten.

Kann da jetzt keine vernünftig nachvollziehbare Argumentation erkennen, halte aber so viele Punkte in dieser Aussage für typische Fehlleistungen stinknormaler Christen:
– Selbstbestimmung als „sogenannte“, in Anführungszeichen gesetzt, zu diskriminieren
– die Metapher vom Malen mit einer unbewiesenen Behauptung aus der realen Welt zu verlassen
– dass der Mensch nie ganz (!) frei sei, sondern in so manche Zwänge eingebunden ist, ist eine Banalität, ist aber bei weitem noch keine Sklaverei
– dass alle Menschen Sklave der Sünde seien, setzt voraus, dass das Konzept der Sünde überhaupt Sinn macht; tut es nicht !
– dass alle Menschen Sklave verdorbener Begierden seien, ist eine böswillige Unterstellung; und nicht alle Begierden sind verdorben
– die Reduzierung auf lediglich zwei Möglichkeiten ist eine typische aber absurde Methode religiöser Argumentation
– was daran gut sein soll, Sklave Christi zu sein, erschließt sich mir überhaupt nicht und am allerwenigsten durch die Lektüre des NT
– Christus ein Sklavenhalter ?

Ich sehe da keinen Widerspruch. Sklave Christi zu sein geht mit so vielen verdorbenen Begierden einher, dass von einer weitgehenden Deckungsgleichheit ausgegangen werden muss.