<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Kommentare zu: Einfach, aber nicht vereinfachend &#8211; Das Wort zum Wort zum Sonntag	</title>
	<atom:link href="https://www.awq.de/2018/10/einfach-aber-nicht-vereinfachend-das-wort-zum-wort-zum-sonntag/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.awq.de/2018/10/einfach-aber-nicht-vereinfachend-das-wort-zum-wort-zum-sonntag/</link>
	<description>Kirchen-, Glaubens- und Religionskritik • Aufklärung • Säkularismus • Humanismus</description>
	<lastBuildDate>Sat, 03 Nov 2018 02:37:44 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
	<item>
		<title>
		Von: Jörn Dyck		</title>
		<link>https://www.awq.de/2018/10/einfach-aber-nicht-vereinfachend-das-wort-zum-wort-zum-sonntag/#comment-342</link>

		<dc:creator><![CDATA[Jörn Dyck]]></dc:creator>
		<pubDate>Sat, 03 Nov 2018 02:37:44 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://www.awq.de/?p=10902#comment-342</guid>

					<description><![CDATA[Ist es wirklich das Problem, ob eine Antwort einfach oder kompliziert ist? Eigentlich müsste es darum gehen, ob eine Antwort zutreffend ist.

Um jedoch herauszufinden, ob eine Antwort zutreffend ist, bedarf es der Überprüfung anhand der Realität. Wer aber sowohl die Überprüfung als auch die Realität scheut, kann dazu keinen Beitrag leisten. 

Komplexität ist nicht per se ein Problem. Nämlich dann nicht, wenn unsere Kenntnisse korrekt und unsere Fähigkeiten adäquat sind. Dann kommen wir zurecht. Mit dieser Methode fliegen wir inzwischen zum Mond und bauen iPhones.

Warum also sollten wir z.B. beim Klimawandel nicht ebenfalls jenen Leuten zuhören, die in Ihrem Fach über prüfbar korrekte Erkenntnisse und adäquate Methoden verfügen und damit Erstaunliches leisten? Warum sollten wir ausgerechnet dem Herrn Pfarrer und seiner verstaubten Bibel zuhören?

Wenn der Herr Pfarrer eine Richtschnur geben möchte: Warum erwähnt er dabei nicht den gesunden Menschenverstand? Warum nicht Logik und Nachdenken? Warum erwähnt er nicht die Wissenschaft? 

Warum bleibt es bei Plattheiten wie &quot;Liebe Deinen Nächsten&quot;? Und warum gibt der Herr Pfarrer es als grandiose Erkenntnis aus -- obwohl dieser Grundsatz im Kern jedem Affen bekannt ist? Sind wir etwa dümmer als Affen?

Der Klimawandel und die Globalisierung sagen uns, dass wir sehr schnell die richtigen Lösungen finden müssen. Was soll uns da eine Kirche helfen, die sich seit unfassbaren zweitausend Jahren mit so simplen Dingen wie Frauenrechten herumschlägt, die jeder vernünftige Mensch nach zwei Minuten lösen kann? 

Nicht Komplexität führt uns in die Irre, sondern falsche Antworten und das sture Festhalten daran. Die Wissenschaft braucht den Herrn Pfarrer nicht als öffentlichen Fürsprecher. Sondern die Wissenschaft wünscht in Ruhe gelassen zu werden -- und zwar ganz besonders vom Herrn Pfarrer.

Der Herr Pfarrer hätte etwas Gutes tun können, wenn er seine Sendezeit einem Wissenschaftler zur Verfügung gestellt hätte, der die Problematik des Klimawandels verständlich hätte machen können. Es ist nämlich nicht so, dass es niemanden geben würde, der diese Komplexität durchschaut. Sondern diese Leute kommen nicht genügend zu Wort. 

Stattdessen hören wir das &quot;Wort zum Sonntag&quot;.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Ist es wirklich das Problem, ob eine Antwort einfach oder kompliziert ist? Eigentlich müsste es darum gehen, ob eine Antwort zutreffend ist.</p>
<p>Um jedoch herauszufinden, ob eine Antwort zutreffend ist, bedarf es der Überprüfung anhand der Realität. Wer aber sowohl die Überprüfung als auch die Realität scheut, kann dazu keinen Beitrag leisten. </p>
<p>Komplexität ist nicht per se ein Problem. Nämlich dann nicht, wenn unsere Kenntnisse korrekt und unsere Fähigkeiten adäquat sind. Dann kommen wir zurecht. Mit dieser Methode fliegen wir inzwischen zum Mond und bauen iPhones.</p>
<p>Warum also sollten wir z.B. beim Klimawandel nicht ebenfalls jenen Leuten zuhören, die in Ihrem Fach über prüfbar korrekte Erkenntnisse und adäquate Methoden verfügen und damit Erstaunliches leisten? Warum sollten wir ausgerechnet dem Herrn Pfarrer und seiner verstaubten Bibel zuhören?</p>
<p>Wenn der Herr Pfarrer eine Richtschnur geben möchte: Warum erwähnt er dabei nicht den gesunden Menschenverstand? Warum nicht Logik und Nachdenken? Warum erwähnt er nicht die Wissenschaft? </p>
<p>Warum bleibt es bei Plattheiten wie &#8222;Liebe Deinen Nächsten&#8220;? Und warum gibt der Herr Pfarrer es als grandiose Erkenntnis aus &#8212; obwohl dieser Grundsatz im Kern jedem Affen bekannt ist? Sind wir etwa dümmer als Affen?</p>
<p>Der Klimawandel und die Globalisierung sagen uns, dass wir sehr schnell die richtigen Lösungen finden müssen. Was soll uns da eine Kirche helfen, die sich seit unfassbaren zweitausend Jahren mit so simplen Dingen wie Frauenrechten herumschlägt, die jeder vernünftige Mensch nach zwei Minuten lösen kann? </p>
<p>Nicht Komplexität führt uns in die Irre, sondern falsche Antworten und das sture Festhalten daran. Die Wissenschaft braucht den Herrn Pfarrer nicht als öffentlichen Fürsprecher. Sondern die Wissenschaft wünscht in Ruhe gelassen zu werden &#8212; und zwar ganz besonders vom Herrn Pfarrer.</p>
<p>Der Herr Pfarrer hätte etwas Gutes tun können, wenn er seine Sendezeit einem Wissenschaftler zur Verfügung gestellt hätte, der die Problematik des Klimawandels verständlich hätte machen können. Es ist nämlich nicht so, dass es niemanden geben würde, der diese Komplexität durchschaut. Sondern diese Leute kommen nicht genügend zu Wort. </p>
<p>Stattdessen hören wir das &#8222;Wort zum Sonntag&#8220;.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
