Vor allem ist es gar keine Geschichte. Es fehlt die Handlung ☝️

Im Gegensatz zu ihrer „Marie mit 5cm Netzen“ werden in allen NaWi-Disziplinen die Netze permanent verfeinert! Die sind inzwischen von fast unvorstellbarer Feinheit und Genauigkeit (LHC uvm) – und werden immer weiter verfeinert.
Ihre „Marie mit 5cm Netzen“ ist das genaue Gegenteil von NaWi, sie ist religiös-esoterisch, weil sie über ihre 5cm dogmatisch nicht hinausdenken WILL.

„auf einen naturalistischen Lehrer trifft, der den Kids zB beibringt, dass die Natur alles ist, was es gibt“

Sie lügen!
Dieser Lehrer bringt den Kids bei, dass die Natur alles ist, was es gibt solange nichts gefunden wird, beobachtet wird, was dem widerspricht!
Falls das der Fall wäre (ist seit >300 Jahren systematischer Wissenschaft nie passiert), DANN erst denken wir darüber nach, wie es zu bewerten ist.

Sie hängen sich an „theoretisch möglich“, „nicht auszuschließen“, also an puren Konjunktiven auf. Das ist brutal zu wenig!
(es könnte real auch negative Diagonalen geben, lt Diagonale c=sqrt(a²+b²) – gibt es aber real nicht).

Und die Feinheit und Genauigkeit, mit der die Struktur der Welt Jahr für Jahr immer genauer erforscht wird (LHC usw), und KEINERLEI Anlass gibt, dass Naturalismus nicht (mehr) zutreffend wäre. Die Welt verhält sich (bislang) genau so. Bis in schwindelerregende, kaum vorstellbare Größenordnungen im Kleinen wie im Großen, die ständig erweitert werden.

Die, die nur „maulen“ statt ihre Behauptungen zu belegen, das sind Esoteriker, Religionisten, Verschwörungsmystiker & Co.

„so wird Wahrheitssuche in der Regel verhindert“

Welche „Wahrheitssuche“?
Welche „Wahrheit“?
Danke für das eindrückliche Beispiel für „esoterisch zu schwurbeln“.

Die Geschichte von der Marie ist mir nicht bekannt, ich kenne nur das Märchen vom Fischer und seiner Frau. 😉

Mir ist allerdings nicht ganz klar, was Sie mit der (von Ihnen erfundenen?) Geschichte sagen wollen. Und nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich.

Meinen Sie vielleicht, dass die Fischerin davon überzeugt ist, dass es nur Fische mit einer Länge von mehr als 5 cm geben würde? Dass sie sich dadurch einbildet, eine Ichthyologin zu sein, dass sie alles jenseits ihres Teichhorizonts ausblendet bzw. negiert? Dass ihre Erkenntnis nur ein selbstgebauter Zirkelschluss ist?
Und dass letztendlich nur so das naturalistische Weltbild funktioniert?

Ist alle menschliche Erkenntnis für Sie nur Schein und eitel, während das Leben ausserhalb unserer Erkenntnisfähigkeit das eigentlich „wahre“ ist?
Metaphysik als des Rätsels Lösung, welches aber in unserem Leben niemals gelöst werden wird? Wie praktisch!
Denn so muss es ja wohl sein, sonst würden sie ja gar nicht auf die Idee kommen, eine solche Diskussion vom Zaun zu brechen und falsche Vergleiche anzustellen.
Denn die Marie ist, wenn ich sie richtig verstanden habe, genau das Gegenteil von dem, was ich Ihnen in meinem vorhergehenden Posts bzgl. wissenschaftlicher Methodik und Logik erläutert hatte.

Kennen Sie die Geschichte von Marie, der Fischerin? Sie erinnern mich an sie:

In einem kleinen Dorf lebte eine Fischerin namens Marie. Sie besaß ein kleines Fischerboot und ein Netz, dessen akribisch gefertigte Maschen genau 5 cm groß waren. Marie war eine wahrhaft liebenswerte und hilfsbereite Seele mit einer festen Überzeugung, die sie mit vollem Einsatz vertrat: Sie war davon überzeugt, dass es in ihrem geliebten See keine Fische gab, die kleiner als 5 cm waren.

Marie hatte Gründe, um ihre Sichtweise zu rechtfertigen und konnte sie mit Freundlichkeit und Überzeugungskraft vortragen. Erstens betonte sie, dass jeder Fisch, den sie je gefangen hatte, größer oder gleich 5 cm war. Sie zeigte stolz auf ihre Erfolge und sagte: „Schau her, meine lieben Freunde! Schau auf meine Fänge! Jeder Fisch, der jemals in meinen Händen gelandet ist, ist 5 cm groß oder sogar größer. Ist das nicht ein klarer Beweis dafür, dass meine Sichtweise stimmt?

Zweitens sagte Marie, dass sie noch niemals eine Abweichung von dieser Regelhaftigkeit festgestellt hatte. Mit einem liebevollen Lächeln erklärte sie: „Ihr Lieben, in all den Jahren meiner fischigen Abenteuer habe ich noch nie einen Fisch entdeckt, der nicht den Mindestmaßen entspricht. Die Beweise sprechen für sich, nicht wahr?“ Und schließlich, als dritte Begründung, lächelte Marie und fügte hinzu, dass ihre Sichtweise mit jedem neuen Fang bestätigt wurde. „Meine lieben Dorfbewohner, schaut euch meine Erfolge an! Jeder neue Fang bestätigt meine Überzeugung. Ich kann euch also versichern, dass meine Sichtweise richtig ist!“

Die Tage vergingen und Marie blieb ihrer Überzeugung treu. Jeden Morgen zog sie mit ihren Netzen hinaus auf den See, voller Freude und Zuversicht, dass sie nur Fische über 5 cm fangen würde. Sie genoss ihr Leben, umgeben von ihrer festen Überzeugung, dass sie den Schlüssel zum Verständnis der Fische besaß.

—

Erkennen Sie den grundlegenden Denkfehler Maries?

Sie verwechseln Wahrheit mit Erkenntnis.
Dem Begriff „Wahrheit“ ist etwas ewig Gültiges, etwas Unumstössliches immanent und damit typischerweise etwas Religiöses. Daher ist das Fundament von Religion bzw. Götterglaube das Dogma; und d. h., das Dogma, die in Stein gemeisselte Wahrheit, ist das Ende der Suche nach Erkenntnis. Es ist der Tod jeder menschlichen Entwicklung.

In der Logik und in der Wissenschaftstheorie gibt es keine plumpen Wahrheiten, es gibt nur Theorien, die immer wieder an der Realität gemessen werden müssen. Und je länger sie dieser Messung standhalten, desto eher kann man dann von Erkenntnis reden, nicht von Wahrheiten und erst recht nicht von „Glaubensgewissheiten“ (welch ein Widerspruch!).
Und Sie werden es nicht glauben: Die Religion selbst ist Gegenstand wissenschaftlicher Forschung als Phänomen menschlicher Geisteszustände und Aberrationen.

Sie können gern Ihrer Transzendenz-Phantasie freien Lauf lassen, es hindert Sie niemand daran, aber Sie werden sich damit abfinden müssen, dass man Ihre Gedankenspiele immer kritischer wiegen und dann zu leicht befinden wird.

Ja, so wird Wahrheitssuche in der Regel verhindert. Danke für das eindrückliche Beispiel.

Ich habe meine Kinder auch naturalistisch indoktriniert, und zwar so:

Ich habe ihnen Grimms Märchen vorgelesen und ihnen erklärt, dass es Märchen und von Menschen erfunden sind.
Ich habe Ihnen vom lieben Gott erzählt und ihnen erklärt, dass der von Menschen erfunden wurde und die Bibel genauso ein Märchenbuch ist wie die Sammlung der Gebrüder Grimm.
Ich habe meinen Kindern versucht zu vermitteln, dass man Menschen mit ausgeprägtem Missionierungseifer skeptisch und kritisch gegenüber stehen sollte, besonders dann, wenn deren Behauptungen auf Unbeweisbarem beruhen.
Ich habe ihnen erklärt, dass Liebe und Respekt, Empathie und Dankbarkeit den Mitmenschen gegenüber erbracht werden sollte und nicht einem Götzen, der einem dafür
als Lohn das Blaue vom Himmel herunter verspricht.

Ich habe meine Kinder aufgefordert, immer neu und wissbegierig zu sein und keinen endgültigen „Wahrheiten“ auf den Leim zu gehen.Ich habe ihnen erklärt, niemals jemandem nur deshalb zu vertrauen oder zu achten, weil er von anderen als Autorität anerkannt wird. Vor allem seien Ehrfurcht vor oder Anbetung einer anderen Person oder Institution, vor allem wenn sie Phantome sind, mit der Menschenwürde nicht vereinbar.
Ich habe ihnen was vom Ideal der Demokratie, der Aufklärung, der Charta der Menschenrechte, der Gewaltlosigkeit, aber auch der Notwehr, und von der Schönheit und Grausamkeit der Natur, von der Kunst und der Wissenschaft erzählt.

Alles das und noch mehr habe ich ihnen versucht implizit oder explizit zu vermitteln.

Und über den Tod und was danach kommt habe ich ihnen den Philosophen Ernst Bloch zitiert, den man im hohen Alter fragte, was er denn vom Sein oder Nichtsein nach dem Tod erwarte. Er sagte nur drei Worte: Ich bin neugierig.

Esoterisch zu schwurbeln und über das Transzendente zu spekulieren überlasse ich den Theisten.