<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Kommentare zu: Wie Gott arbeitslos wurde	</title>
	<atom:link href="https://www.awq.de/2018/10/wie-gott-arbeitslos-wurde/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.awq.de/2018/10/wie-gott-arbeitslos-wurde/</link>
	<description>Kirchen-, Glaubens- und Religionskritik • Aufklärung • Säkularismus • Humanismus</description>
	<lastBuildDate>Mon, 22 Oct 2018 17:04:44 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
	<item>
		<title>
		Von: Thomas		</title>
		<link>https://www.awq.de/2018/10/wie-gott-arbeitslos-wurde/#comment-335</link>

		<dc:creator><![CDATA[Thomas]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 22 Oct 2018 17:04:44 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://www.awq.de/?p=10869#comment-335</guid>

					<description><![CDATA[Der Film ist schon etwas älter. Lennox hat über das mit den Lücken noch etwas nachgedacht und beschreibt nun &#039;gute Lücken&#039; als solche, die sich bei zunehmender Kenntnis nicht schließen. Mir fällt kein Beispiel ein, aber Abiogenese wäre zumindest ein Kandidat.

Sollte es so etwas geben, wäre das zwar kein Argument für Design, aber dennoch ein Riesen-Problem für den Naturalismus. Man müsste dann, wie auch an anderen Stellen, Wechsel auf die Zukunft ausstellen. Und vielleicht etwas vorsichtiger sein, wenn man meint, Schöpfungsgläubigen gegenüber die Evidenz auf seiner Seite zu haben.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Der Film ist schon etwas älter. Lennox hat über das mit den Lücken noch etwas nachgedacht und beschreibt nun &#8218;gute Lücken&#8216; als solche, die sich bei zunehmender Kenntnis nicht schließen. Mir fällt kein Beispiel ein, aber Abiogenese wäre zumindest ein Kandidat.</p>
<p>Sollte es so etwas geben, wäre das zwar kein Argument für Design, aber dennoch ein Riesen-Problem für den Naturalismus. Man müsste dann, wie auch an anderen Stellen, Wechsel auf die Zukunft ausstellen. Und vielleicht etwas vorsichtiger sein, wenn man meint, Schöpfungsgläubigen gegenüber die Evidenz auf seiner Seite zu haben.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
