Hoch interessant, was Du da schreibst.
Vielleicht kommt mit dem Alter auch die weise Einsicht, dass solche Ziele vermutlich zu utopisch sind, um sie prakmatisch und realistisch umzusetzten.
Dafür sind die Erwartungen und Lebensvorstellung der Menschen einfach zu verscheiden. Motivation sind -neben religiösen Erwartungen- auch kulturell und geografisch geprägte Vorstellung für ihren/seinen Lebensplan, so wie die individuellen Erfahrungen.

Das meinte ich in etwa mit Resignation. Der Marsch durch die Institutionen hat so seine Tücken. Um Einfluss zu gewinnen muss so manches Ideal verraten werden, und so mancher Unglaube muss dran glauben.

Interessanter Aspekt, das klingt für mich plausibel…

Ich glaube, es kommt noch ein weiterer Punkt hinzu, warum Leute wie Herr Gysi oder auch viele Grüne und Linke von ihrer „revoluzionären“ Vergangenheit nichts mehr wissen wollen.
Es tritt nach den langen Jahren der Turbulenz, des Kampfes, der Agitation, des Aussenseitertums, der Frustration, der Enttäuschung und auch durch das älter Werden eine gewisse Müdigkeit ein und auch eine Sehnsucht nach Ruhe und Harmonie, die man glaubt, nur erreichen zu können, indem man sich mit den herrschenden Verhältnissen arrangiert, um am lange verachteten, aber letztlich unterschwellig vermissten Wohlleben teilnehmen zu können.
Muss natürlich nicht bei jedem so ablaufen.

Der Aussenminister, dieses Stellvertreters, ein H. Gallagher will uns über „Demokratie nach der Weisheit der Päpste“ belehren. Nach Franziskus z.B., der das „Heilmittel für die Wiederbelebung der Demokratie“ in „guter Politik als der höchsten Verantwortung des Bürgers und in der Kunst des Gemeinwohls“ sieht.
„In guter Politik“ ! Wer hätte das gedacht ! die „Kunst des Gemeinwohls“ ? Man kann wohl vermuten, was er gemeint hat, gesagt hat er das aber nicht.
Von Gewaltenteilung ist bezeichnender Weise keine Rede.

Die Politiker vom Schlage eines Gregor Gysi sollte man auch nicht vergessen. Sie glauben nicht „an Gott“, befürchten aber, dass die Welt ohne diesen Glauben im Chaos versinken würde. Was könnte eine solche Haltung erklären ?
– eine gespaltene Persönlichkeit ?
– dass man dem, der den Vortrag bezahlt, in den Hintern kriecht ?
– eine elitäre Überheblichkeit ?
– Resignation vor der Macht, dem Geld und dem Grundbesitz der Kirchen ?
– Kniefall vor den durch die Verführungskünste der Kleriker dominierten Wählern ?

1. Das Pamphlet „Demokratie braucht Religion“ ist auf Basis eines Vortrags entstanden, den er auf Einladung der Diözese Würzburg (!) auf deren Neujahrsempfang am 17.1.2022 gehalten hat.

2. Angeblich hat er was gegen die Dogmen der Religion, hat den Erich-Fromm-Preis erhalten, hält die Religion aber dennoch als lebensnotwendig für unsere Gesellschaft. Das ist schon mal ein Widerspruch. Daran erkennt man auch, dass Herr Rosa ein Rosinenpicker ist.

3. Herr Rosa bemüht denselben unredlichen, unsauberen und völlig unwissenschaftlichen Trick, den auch Gläubige wie Frau Lissy Eichert immer gern benutzen: Er nimmt das Teil für das Ganze: Ja, klar ist der Wachstumsfetischismus, das Streben nach Gewinnmaximierung, die Entfremdung, die Gewalt, der Egozentrismus etc. zu verurteilen. Das haben aber auch schon Marx, Engels und andere getan.
Die Religion hat dagegen nie etwas getan oder eine Änderung dessen bewirkt. Sie war und ist immer noch im besten Fall indifferent gegenüber der herrschenden manchesterkapitalistischen und neoliberalen Gesellschaftsordnung. Die Anstrengungen mit der Enzyklika „Laudato Si“ zeigen nur exemplarisch, wie scheinheilig sich die Kirchen als Trittbrettfahrer betätigen.
Aber es gibt eben auch eine andere Welt, die die genannten Übel kritisiert, dagegen protestiert, demonstriert und handelt. Die lässt sich aber kaum von der Religion inspirieren. Dieser Teil der Menschheit wird aber von den Religiösen bewusst ausgeblendet, weil das nämlich ihr Bild von der bösen, bösen Welt erschüttern würde.

4. Was noch dazu kommt, ist eine sträfliche Naivität, Oberflächlichkeit oder Unwissenheit des Herrn Rosa bzgl. der zweitausendjährigen Kriminalgeschichte der christlichen Religion. Haarsträubend ist dann auch – worüber sich die Ketzer mit Recht empören – folgerichtig seine Ansicht, dass die zweitausendjährige Erstarrung und feudalistische Betonstruktur der Religion genau das Positive sein soll, das wir sozusagen als Schatz für unsere Demokratie bewahren und uns daran ein Beispiel nehmen sollten. Absurder geht’s wirklich nicht mehr.

5. Auf das Geschwurbel von Lissy gehe ich jetzt nicht mehr ein.