Laut christlichem Glauben ist das zentrale Ereignis die Kreuzigung von Jesus von Nazareth. Dies geschah vermutlich um das Jahr 30 n. Chr. und gilt unter den meisten Historikern als gesichertes Ereignis. Durch diese Kreuzigung soll Jesus die Sünden der Menschen / Welt auf sich genommen haben. Alle Bibelstellen, die hier als „pro Opfertod“ aufgeführt werden, sind nach diesem Ereignis entstanden, d.h., sie stehen im Neuen Testament.
Seit diesem Moment soll, so der christliche Glaube, durch den stellvertretenen Tod Jesu, der Weg für den Menschen zu Gott frei sein (dass das brutal ist, darüber brauchen wir gar nicht zu reden).

Die als Gegenargument angeführten Bibelstellen stehen aber allesamt im Alten Testament (hier wird der Versuch gemacht, ohne den Opfertod des Jesus von Nazareth einen Weg zu Gott zu finden). Sie wurden vermutlich in der Zeit zwischen 600 v. Chr. und 350 v. Chr. geschrieben. Zu dieser Zeit galt laut Christlicher Logik der Tod Jesu noch nicht.

Darüber hinaus habe ich als Christ noch eine weitere Überzeugung, durch die die obigen Bibelstellen an Aussagekraft verlieren, die aber in logischer Argumentation nicht wirklich überzeugen kann: Die Gottessohnschaft Jesu.
In den AT-Stellen handelt es sich hier immer um die sogenannte Erbschuld, also die Idee, dass Kinder für die Verbrechen ihrer Eltern leiden.
Jesus ist für mich als Christ aber Gottes Sohn und damit Gott (und ja, hier ergibt sich das Logikproblem der Dreieinigkeit) und nicht Sohn eines Menschen. Auf ihn treffen diese Stellen aus meiner Sicht somit gar nicht zu.

Abschließend möchte ich dennoch sagen, dass für mich als Christ sich (scheinbar) widersprechende Bibelstellen häufig ein Problem darstellen.
Das obenstehende Beispiel scheint mir jedoch das falsche.
zu weiteren solchen Widersprüchen finde ich folgende Seite sehr gut
https://bibellexikon.com/

Also ich hab`da mal bei den Sieben Zwergen nachgefragt: Mit „Ultimo“ klappt das nur bei Vollmond. Ansonsten heißt es „Simsalabim“.

„Durch seine Auferstehung (und diese ist ein zweifelsfreier historischer Fakt)“
– nein, ist sie nicht. Auferstehungen finden sich in den Biographien vieler Gottessöhne und Halbgötter, genauso wie Jungfrauengeburten, gewirkte Wunder etc. Dieser Fakt ist kein Fakt, sondern eine Legende.

Ganz unabhängig davon handelt es sich bei der Aussage „Ein Sünder kann nicht für die Sünden eines anderen sterben und den anderen dadurch retten“ um eine unbegründete Ad-hoc-Behauptung. Sorry, aber das, was du als „Die Wahrheit“ bezeichnest, hält einer kritischen Prüfung nicht stand.

Auch wenn man die ungültigen Prämissen ignoriert, wird es auch nicht besser: Was wäre, wenn es ihn gäbe, von einem Gott zu halten, der sich selbst seinen eigenen Sohn (oder sein 2. Drittel?) zu seiner eigenen Befriedigung im Interesse Dritter vorübergehend qualvoll zu Tode foltern lässt? Und der dann auch noch festlegt, dass er dieses Opfer nur anerkennt, wenn ein „sündenfreier“ Mensch geopfert wird? Was soll denn „Sünde“ überhaupt konkret sein?

Die plausibelste Antwort ist so einfach wie naheliegend: Das ganze biblisch-christliche Belohnungs-Bestrafungskonzept ist ein von Menschen aus Angst, Hoffnung und Unwissenheit heraus zu bestimmten Zwecken erdachtes Konstrukt. Die biblischen Narrative sind weder historisch belegbar, noch sind sie inhaltlich besonders wertvoll oder bedeutsam für moderne ethische Standards der Weltbevölkerung im 21. Jahrhundert.

Zwar stimmt es, dass ein Sünder einem anderen Sünder keine Sünde erlassen kann.

Das gilt aber nicht, wenn zuvor gerufen wird: „Abrakadabra!“. Dann funktioniert es sogar, ohne selbst zu sterben. Das ist gedacht für Situationen, in denen man kein Kreuz zur Hand hat.

Aber wenn jemand seine Sünden behalten will, dann entgegnet er sofort: „Ultimo!“. Dann gelten seine Sünden weiter.

Dies erfuhr ich neulich in einem persönlichen Gespräch mit Professor Dr. Birnbaum.

1 Korinther 2:14 Der natürliche Mensch aber nimmt nicht an, was vom Geist Gottes ist; denn es ist ihm eine Torheit, und er kann es nicht erkennen, weil es geistlich beurteilt werden muss. Der geistliche [Mensch] dagegen beurteilt zwar alles, er selbst jedoch wird von niemand beurteilt; denn »wer hat den Sinn des Herrn erkannt, dass er ihn belehre?« (Jes 40,13;) Sinn kann auch Denkart / Gesinnung / Absicht bedeuten. Wir aber haben den Sinn des Christus.

1.Korinther 2:13-15 welches wir auch reden, nicht mit Worten, >> welche menschliche Weisheit lehren kann, sondern mit Worten, die der heilige Geist lehrt, und richten geistliche Sachen geistlich. <>Der natürliche Mensch aber vernimmt nichts vom Geist Gottes; << es ist ihm eine Torheit, und er kann es nicht erkennen; denn es muß geistlich gerichtet sein. Der geistliche aber richtet alles, und wird von niemand gerichtet.…