Es ging weder um Sinn oder Unsinn eines Bittgebetes, noch um die Frage, ob Atheisten an Weihnachten und Ostern frei haben sollten und auch nicht darum, inwiefern das Fürbitte-Angebot einen positiven Effekt für Gläubige hat.

Dass es sich bei dem Angebot, Anliegen im Auftrag von Gläubigen einem Gott mitzuteilen um eine rein menschliche Illusion bzw. Einbildung handelt, scheint weder für Herrn Br. Korbinian Klinger ofm, noch für seine Auftraggeber ein Problem oder zumindest fragwürdig zu sein.

Die Aussage, dass die Erwartung, Gott würde Bittgebete erhören (zumal dann, wenn sie nochmal von Berufschristen im Auftrag vorgetragen werden) naiver Kinder-/Aberglaube lässt darauf schließen, dass sich „Erwachsenen-Glauben“ davon offenbar dadurch unterscheidet, dass man als erwachsener Gläubiger nicht davon ausgeht, dass seine Bitten erhört werden in dem Sinne, dass Gott daraufhin seinen ewigen Allmachtsplan im Interesse des Bittenden ändert.

Einen Gott um etwas bitten und hoffen, dass der jeweilige Gott die Bitte erhört: Naiver Kinder-/Aberglaube.
Einen Gott um etwas bitten, ohne darauf zu hoffen, dass Gott die Bitte erhört: Erwachsenenglauben.

Mit anderen Worten: Man darf seinen Gott um alles bitten, solange es einem egal ist, ob die Bitte erhört wird oder nicht.

Es erscheint dann schon nachvollziehbar, warum Herr Br. Korbinian Klinger ofm nicht näher auf die von ihm vermutete/geglaubte Wirkungsweise eines Gebetes eingehen möchte. Eine Aussage über Sinn oder Unsinn eines Gebetes wäre dann nämlich gar nicht mehr erforderlich.

Vielen Dank für die Aufklärung über den Ursprung und die Begründung der diversen Rechte.
Ja, ich hatte das „göttliche Recht“ im Gegensatz zur Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte gesehen, die ich wohl ungenau bezeichnet hatte, und die, wie du auch bestätigst, ohne göttliche Begründung auskommt. Es ist ein Vertrag von Menschen für Menschen, der nicht für alle Zeiten gelten wird, da die Erkenntnisse zunehmen. Doch im Hier und Heute kann er „für gutes Zusammenleben für ALLE“ eine stabile Basis sein und sollte daher auch Schülerinnen und Schülern frühzeitig und viel intensiver nahe gebracht werden.

„die kath. Kirche stellt das Recht eines Phantasiegebildes, eines von Menschen erdachten Gottes, dem sie „das göttliche Naturrecht“ zuspricht, höher als das natürliche Menschenrecht“

Vorsicht! Diese Rechte sind *beide* Phantasiegebilde!
Der Unterschied ist die Begründung:

— das „göttliche Naturrecht“ wird seit Tausenden Jahren mit der Behauptung auuf göttlichen Ursprung begründet, den allerdings nie jemand belegen konnte. Wird einfach so behauptet, und gilt wohl Gläubigen glaubhaft, aber nicht Glaubensfreien (Ungläubigen), die seit ~250 Jahren ziemlich, seit ~70 Jahren massiv zunehmen. Für die gilt diese (göttliche) Begründung schlicht nicht.

— die von Dir „natürliches Menschenrecht“ genannten und wohl als AEMR gemeinten: auch die müssen ebenfalls ohne Letztbegründung auskommen. Die Begründung ist hier (viel besser als die „göttlichen“) das Übereinkommen, die Konvention, eine Art Vertrag, ähnlich einem guten und haltbaren Gesellschaftsvertrag.

Und das ist besser als „göttliche“ Begründung, weil sie für ALLE Menschen (nicht nur für Gläubige) gelten kann: Es ist eine säkulare Begründung mit Intention und Aussicht für gutes Zusammenleben für ALLE, und eben nicht nur „gott-Gläubige“.

Über Letztbegründung(en) haben sich Denksportler weltweit und über Jahrtausende die Köpfe heiß zerbrochen, mW ohne Ergebnis. Und wie sollte es sowas geben könne, wenn man akzeptiert, daß wir und alles sonstige Leben eben keinem „Plan“, sondern eher günstiger Gelegenheit entstammen. Woher sollte da eine Art vorgegebener Begründung, gar Letztbegründung geben können? Wenn nicht das selbstgefaßte(!) Übereinkommen, so gut wie möglich zusammenleben zu wollen?
Wobei auch dieses Übereinkommen mE Veränderung und Entwicklung unterworfen sein sollte (zB als „evolutionärer Humanismus“).

>>Warum gibts wohl so viele Strömungen im “einzig wahren Glauben”, die sich teilweise seit Jahrhunderten bis aufs Blut bekriegen???!!!<<

Das zeigt doch sehr anschaulich, dass sich ALLE(!!!) mit ihrer Auffassung, für den "Wahren Glauben" halten!
Die Evangelischen, wissen es besser als die Katholiken, die Freikirchler, meinen es es wieder besser zu wissen, wie und wo Gott (bzw. sein Sohn Jesus) zu erkennen ist und wie ihm zu huldigen, anzubeten und zu dienen ist, etc.!
Und alles ist rein menschnegemacht! Ohne den geringsten Hinweis!

Nur wenn die meisten oder alle Kreuzchen oben links und unten rechts auftauchen, könnten sich Gebete lohnen. Und dann muss man natürlich auch für jedes Gottwesen und jede Märchenfee ein eigenes Raster machen.
Bei ungefährer Gleichverteilung haben sich Gebete als unnütz erwiesen.

Wahrscheinliches Resultat:

Nix passiert: Juhu, Gott ist bewiesen…

Passiert was: Juhu, wir haben Gott auf „rationalem“ Wege bewiesen…

Man kann es drehen und wenden, wie man will, es wird immer auf die Selbstbestätigung der eigenen Illusion herauslaufen!

Obwohl sich kaum 3 Christen auf die „tatsächlichen“
Eigenschaften ihres Gottes festlegen können, ohne darüber in heftige Diskussionen zu verfallen…

Warum gibts wohl so viele Strömungen im „einzig wahren Glauben“, die sich teilweise seit Jahrhunderten bis aufs Blut bekriegen???!!!

Aber darüber denkt ja keiner, dieser VERBLENDETEN BERUFSVERBLENDER nach, könnte ja das eigene sichere Einkommen gefährden…

Auch Ihr Kommentar vom 15.11., 19:57 gleitet ins Polemische ab.
Ja, die Kirche entwickelt sich weiter, gibt stückchenweise alte Positionen auf, pickt sich aus ihren „heiligen“ Büchern nach Belieben das heraus, was sie braucht und wird, in die Enge getrieben, sogar Bündnisse anstreben.
Am Ende wird sie noch der Menschenrechtscharta der UNO/EU notgedrungen zustimmen (müssen), was sie bis heute nicht tut; denn die kath. Kirche stellt das Recht eines Phantasiegebildes, eines von Menschen erdachten Gottes, dem sie „das göttliche Naturrecht“ zuspricht, höher als das natürliche Menschenrecht.
Soviel ich weiß, gilt vor menschlichen Gerichten das Prinzip der Beweislast. Jeder, der eine positive Behauptung aufstellt, muss Argumente liefern, um die Wahrheit seiner Behauptung zu beweisen. Wenn das nicht möglich ist, hat sich die Behauptung erledigt