„Historisch, wenn es erbaut; symbolisch, wenn es stört.“
Genau so werden ja selbst die wichtigsten Grundlagen des christlichen Glaubens bis hin zur Auferstehung von Theologen behandelt.
„an eingefahrene Dinge die Axt anzulegen“ und auch H. Buß schüttet immer wieder gern das Kind mit dem Bade aus. „Eingefahrene Dinge“ sollte man immer wieder mal darauhin überprüfen, ob sie noch taugen oder durch besseres abgelöst werden sollen.

Sinngemäß: Bonifatius habe Struktur gebracht, aber keine starre, sondern eine „am Menschen orientierte“; ob die Donareiche-Fällung historisch war, wisse man nicht, vielleicht sei sie nur ein Sinnbild dafür, „an eingefahrene Dinge die Axt anzulegen“; die Fronleichnam-Wiederholung sei eine redaktionelle Panne gewesen; die Wandlung sei die Transsubstantiation; und das Gefälle zwischen Robinson und Freitag sei kein Herablassen, sondern ein Weitergeben.

Dazu folgende Anmerkungen:

Erstens, zum Fronleichnam-Text: Dass die Redaktion ihn versehentlich vertauscht hat, nehme ich gern zur Kenntnis und korrigiere meine Vermutung entsprechend. Bestehen bleibt aber, was Pfarrer Buß selbst einräumt – ältere Impulse seien wiederverwendbar, „wenn der Gedanke wiederholenswert ist“. Genau das war der Punkt: Eine Botschaft, die ihre stets neue Lebendigkeit betont, verträgt sich schlecht mit der Konserve.

Zweitens, zu Bonifatius: Die Antwort bestätigt die Kritik eher, als dass sie sie entkräftet. „Struktur, aber am Menschen orientiert“ ist immer noch Struktur – und Bonifatius schuf sie, indem er Rombindung, Synoden und Kirchenrecht stärkte, also mehr System, nicht weniger. Der im Impuls erfundene Satz „kein System, sondern Begegnung“ wird dadurch nicht richtiger; „Begegnung“ bleibt die moderne Überschrift über einem Organisator.

Drittens, zur Donareiche: Hier fällt die Argumentation besonders auf. Vor einer Woche diente Bonifatius noch als gesicherter historischer Zeuge für „Glaubensmut“ – jetzt, da das überlieferte Geschehen (eine bewaffnet abgesicherte Machtdemonstration) unbequem wird, soll es vielleicht „nur ein Sinnbild“ sein. Historisch, wenn es erbaut; symbolisch, wenn es stört. Und nimmt man das Sinnbild ernst, „an eingefahrene Dinge die Axt anzulegen“, dann trifft es genau die unbeweisbaren Glaubenssätze selbst.

Viertens, zur Transsubstantiation: Sie noch einmal zu benennen, beantwortet den Einwand nicht. Der lautete: Eine Wandlung, die per Definition für keine Sinneswahrnehmung und keine Messung erkennbar ist, lässt sich grundsätzlich nicht überprüfen. „Wesensverwandlung“ ist dafür ein Name, kein Nachweis.

Und zu Robinson und Freitag: Dass ein menschliches Gegenüber ein Leben verändert, ist gerade der säkulare Punkt – diese Erfahrung braucht keine theologische Überhöhung. Dass aber Robinson benennt, lehrt und die Sprache vorgibt, „um sich verständigen zu können“, bleibt eine Verständigung zu seinen Bedingungen.

Daraus folgt:

„Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem andern zu!“