Darum geht es
Nora Bossong verteidigt die Jungfrauengeburt im Interview mit literarischer Begeisterung statt mit Gründen, bleibt aus purer Zugehörigkeit in einer Kirche, deren Frauen- und Sexualpolitik sie selbst ablehnt, und wirbt in ihrem neuen Buch für Glauben als Mittel gegen Erschöpfung: ein Plädoyer, das von der Wirkung des Glaubens spricht und die Frage nach seiner Wahrheit auslässt.Ein Bekenntnis mit Pointe
Nora Bossong gehört zu den bekanntesten Schriftstellerinnen des Landes. Sie hat den Thomas-Mann-Preis bekommen, sitzt im Zentralkomitee der deutschen Katholiken, und die Universität Frankfurt hat ihr kürzlich die Ehrendoktorwürde in Theologie verliehen. Im Oktober ist bei Kösel ihr Essayband „Welt mit anderen Mitteln. Für mehr Glauben in erschöpften Zeiten“ erschienen. Darüber hat Philipp Ebert für das Magazin der Stuttgarter Zeitung vom 14. November 2026 mit ihr gesprochen.
Interessant wird das Gespräch, als Ebert fragt, warum sie nicht evangelisch wird, wenn sie sich doch Frauen am Altar wünscht. Bossongs Antwort ist ein Glaubensbekenntnis im Stakkato: „Ich glaube an Rom, an den Papst, an die römische Liturgie, an das katholische Abendmahlsverständnis, an die Jungfrauengeburt.“ Und dann folgt der Satz, der die Überschrift geliefert hat: „Das kauft mir auch in meinem Freundeskreis keiner ab.“
Ebert hakt nach: Ob sie denn ohne Probleme an die Jungfrauengeburt glaube? Hier hätte eine Begründung kommen können. Es kommt eine Literaturbetrachtung.
Die Jungfrauengeburt als Plot-Twist
„Das ist doch kulturell spannend“, sagt Bossong. Das Neue Testament beginne mit dem Stammbaum bei Matthäus, „Abraham zeugte den Isaak, Isaak zeugte den Jakob“ und so weiter, dann breche die männliche Linie plötzlich ab und der Fokus wechsle zu Maria. „Sie ist schwanger, aber offensichtlich nicht von Josef. Sehr viel Aufwand, um zu Josef zu kommen, und dann übernimmt plötzlich Maria. Das ist ja wohl eine der überraschendsten Wendungen der Literaturgeschichte!“
Als Leseeindruck ist das hübsch. Als Antwort auf die gestellte Frage ist es ein Kategorienfehler. Gefragt war, ob sie glaubt, dass eine Frau vor rund zweitausend Jahren ohne Zutun eines Mannes schwanger wurde. Geantwortet hat sie, dass die Erzählung davon gut gebaut ist. Dass eine Geschichte überrascht, sagt nichts darüber, ob sie stimmt. Der Schluss von „Der Mord im Orient-Express“ ist auch eine der überraschendsten Wendungen der Literaturgeschichte, und niemand leitet daraus ab, dass zwölf Leute tatsächlich gemeinsam einen Amerikaner erstochen haben.
Die Freunde, die ihr das nicht abkaufen, stellen offenbar genau die Frage, der Bossong ausweicht. Ihre Antwort verschiebt das Thema von der Wahrheit zur Ästhetik. Diese Verschiebung zieht sich, wie sich zeigen wird, durch das ganze Interview und durch das Buch.
Was der Stammbaum tatsächlich verrät
Dabei hat Bossong etwas Richtiges bemerkt, nur zieht sie den falschen Schluss daraus. Der Stammbaum in Matthäus 1 soll beweisen, dass Jesus von Abraham und David abstammt. Diesen Nachweis braucht der Messias-Anspruch. Er endet in Vers 16 mit „Jakob zeugte den Josef, den Mann Marias“. Wenn Josef aber gar nicht der Vater ist, beweist der ganze Stammbaum nichts. „Sehr viel Aufwand, um zu Josef zu kommen“ trifft es genau: Der Aufwand ist sinnlos, wenn Josef mit der Zeugung nichts zu tun hat.
Die historisch-kritische Bibelwissenschaft, die Bossong für ihren „aufgeklärten Glauben“ ausdrücklich in Anspruch nimmt, hat dafür eine nüchterne Erklärung. Hier stoßen zwei Traditionen aufeinander. Die ältere leitete die Davidssohnschaft über Josef her. Die jüngere fügte die Geistzeugung hinzu, und Matthäus hat beide nebeneinander stehen lassen. Das ist keine Pointe, sondern eine Naht.
Die übrigen Texte bestätigen den Befund. Lukas bietet einen zweiten Stammbaum, der mit dem des Matthäus nicht zusammenpasst. Bei Matthäus heißt Josefs Vater Jakob, bei Lukas Eli. Lukas rettet sich mit der Formulierung, Jesus sei „wie man meinte“ der Sohn Josefs gewesen (Lk 3,23). Paulus, dessen Briefe älter sind als alle Evangelien, weiß von einer Jungfrauengeburt nichts. Er schreibt, Jesus sei „geboren von einer Frau“ (Gal 4,4) und dem Fleisch nach „aus dem Samen Davids“ (Röm 1,3). Markus, das älteste Evangelium, erwähnt keine wundersame Geburt. Johannes ebenfalls nicht.
Auch das Motiv selbst hat eine Vorgeschichte. Matthäus begründet die Jungfrauengeburt mit Jesaja 7,14: „Siehe, die Jungfrau wird empfangen.“ Im hebräischen Text steht dort aber almah, eine junge Frau. Erst die griechische Übersetzung der Septuaginta machte daraus parthenos, und auf diese Übersetzung stützt sich Matthäus. Jesaja sprach außerdem von einem Zeichen für König Ahas im 8. Jahrhundert vor Christus, nicht von einem Ereignis siebenhundert Jahre später. Und Göttersöhne mit wundersamer Zeugung kannte die antike Welt reichlich, von ägyptischen Königsmythen bis zu griechischen Heroen.
Selbst die „überraschende Wendung“ kommt nicht aus dem Nichts. Bossong beschreibt den Stammbaum als rein männliche, patriarchale Linie. Tatsächlich nennt Matthäus vor Maria schon vier Frauen: Tamar, Rahab, Rut und „die Frau des Urija“, also Batseba. Die Wende war vorbereitet. Wer den Text als Literatur bewundert, sollte ihn wenigstens als Literatur genau lesen.
Ein Dogma ist kein Deutungsangebot
Man könnte einwenden, Bossong meine die Jungfrauengeburt eben symbolisch. Das gibt das Interview nicht her, und ihre Kirche erlaubt es auch nicht. Die Jungfrauengeburt steht im Apostolischen Glaubensbekenntnis. Der Katechismus der Katholischen Kirche (Nr. 496–507) lehrt, dass Jesus ohne Samen eines Mannes empfangen wurde, und legt darüber hinaus fest, dass Maria auch nach der Geburt „immerwährend Jungfrau“ blieb. Die Brüder Jesu, die etwa in Markus 6,3 namentlich genannt werden, deutet die Kirche deshalb zu „nahen Verwandten“ um (Nr. 500).
Wie ernst Rom das meint, hat Uta Ranke-Heinemann erfahren. Die Theologin verlor 1987 die kirchliche Lehrerlaubnis, weil sie die Jungfrauengeburt nicht als biologische Tatsache gelten lassen wollte. Die Rollen sind seither klar verteilt: Wer die Geschichte bezweifelt, verliert den Lehrstuhl. Wer sie für den besten Plot-Twist der Weltliteratur hält, bekommt den Ehrendoktor.
„Ich bin einfach keine Protestantin“
Die Jungfrauengeburt ist im Interview ohnehin nur ein Posten auf einer Liste. Die eigentliche Frage war, warum Bossong in einer Kirche bleibt, deren zentrale Regeln sie ablehnt. Sie wünscht sich „Frauen im Klerus“. Sie sieht sich, „wenn überhaupt, dann als Priester, nicht als Nonne“. Und sie sagt einen Satz, der mehr über ihre Lage verrät als jede Theologie: Sie sei es langsam leid, ihren homosexuellen Freunden zu erklären, warum sie noch in der Kirche ist.
Ihre Antwort auf all das lautet: „Weil ich katholisch bin.“ Das ist keine Begründung, sondern eine Tautologie. Bemerkenswert ist sie trotzdem, denn in der katholischen Wochenzeitung Die Tagespost wird Bossong mit der Selbstbeschreibung „protestantische Katholikin“ zitiert. Im Bedarfsfall ist man eben protestantisch genug, um Rom zu kritisieren, und katholisch genug, um zu bleiben.
Die Institution, an der sie festhält, hat ihre Antwort längst gegeben. Nach can. 1024 CIC empfängt die Weihe gültig „nur ein getaufter Mann“. Johannes Paul II. hat 1994 in Ordinatio sacerdotalis erklärt, die Kirche habe keine Vollmacht, Frauen zu Priestern zu weihen, und alle Gläubigen hätten sich „endgültig“ daran zu halten. Im Dezember 2025 veröffentlichte der Vatikan auf Wunsch von Leo XIV. den Bericht einer Kommission, die sich gegen ein Diakonat für Frauen aussprach, also nicht einmal gegen das Priestertum, sondern gegen die niedrigste Weihestufe. Der Katechismus nennt homosexuelle Handlungen in Nr. 2357 „in sich nicht in Ordnung“.
Bossong wünscht sich, dass Leo XIV. „mehr Veränderung in der Kirche zulässt“ und Frauen „noch stärker hören“ könnte. Das ist ein frommer Wunsch an einen Papst, der die Akten zum Thema gerade geschlossen hat. Ihr eigener Vater hat ihr vom Theologiestudium abgeraten, mit der Begründung: „Als Frau wirst du nichts in der katholischen Kirche.“ Er hat die Lage schlicht realistisch eingeschätzt.
Man muss niemandem vorschreiben, wo er Mitglied ist. Aber man darf festhalten, wie das Argument gebaut ist. Die Kirche wird nicht deshalb verteidigt, weil sie recht hat, sondern weil man zu ihr gehört. Dass sie in den Fragen, die Bossong selbst für entscheidend hält, falsch liegt, ändert an der Zugehörigkeit nichts. Genau so funktioniert Identität. Mit Erkenntnis hat es wenig zu tun.
Das Buch: Glaube als Gegenmittel
Dasselbe Muster prägt „Welt mit anderen Mitteln“. Der Verlag bewirbt das Buch mit der Zeile „Religion als Gegenmittel zum Gift unserer Zeit“. Der Untertitel verspricht „mehr Glauben in erschöpften Zeiten“. Begründet wird der Glaube hier über seinen Nutzen: Er soll trösten, Halt geben und gegen Erschöpfung helfen. Ob das, was man glauben soll, auch zutrifft, wird nicht gefragt.
Der Kernsatz, den Verlag und Rezensionen gern zitieren, lautet: „Mir jedenfalls wäre die Welt ganz ohne Himmel zu eng.“ Das ist ein Argument aus den Folgen. Es beschreibt einen Wunsch und keinen Befund. Dass einem eine Welt ohne Himmel zu eng wäre, macht den Himmel nicht wahrscheinlicher, so wie die Sehnsucht nach einem Lottogewinn den Kontostand nicht erhöht. Und eng ist die Wirklichkeit, die ohne „Himmel“ bleibt, nun wirklich nicht: ein Universum, das rund 13,8 Milliarden Jahre alt ist und mehr Galaxien enthält, als sich ein Mensch vorstellen kann. Wem das zu eng ist, der hat ein Problem mit dem Maßstab und nicht mit der Welt.
Im Gespräch mit dem Philosophie Magazin legt Bossong nach: Der rein säkulare, nur noch wissenschaftliche Blick auf die Wirklichkeit raube uns eine Sprechfähigkeit. Das ist ein Strohmann. Säkular heißt nicht szientistisch. Lyrik, Romane, Musik und Philosophie kommen ohne Gott aus und sind trotzdem in der Lage, über Trauer, Liebe und Staunen zu sprechen. Bossong selbst hat Gedichtbände und Romane geschrieben, die das beweisen. Die Sprechfähigkeit, die sie vermisst, hat sie selbst jahrelang ausgeübt.
Dort betont sie auch, sie plädiere für ein Mehr an aufgeklärtem, nicht an fundamentalistischem Glauben. Das klingt vernünftig, passt aber nicht zum Interview in der Stuttgarter Zeitung. Ein aufgeklärter Glaube, der historisch-kritisch liest, müsste bei der Jungfrauengeburt genau das feststellen, was die Bibelwissenschaft seit Jahrzehnten feststellt. Bossong bekennt sich trotzdem zu ihr, ohne Vorbehalt und mit Ausrufezeichen. Die Aufklärung endet dort, wo das Dogma beginnt.
(öffnet in neuem Tab)
(öffnet in neuem Tab)
(öffnet in neuem Tab)Ein hübsches Detail am Rande: Persönlichen Trost findet Bossong laut Leserrezensionen im Buch Kohelet. Ausgerechnet dort steht, dass Mensch und Tier dasselbe Geschick haben und beide wieder zu Staub werden (Koh 3,19–20), und dass die Toten „gar nichts“ wissen (Koh 9,5). Wer Trost im skeptischsten Buch der Bibel findet, ist vom säkularen Blick vielleicht weniger weit entfernt, als er glaubt.
Wer entscheidet, was christlich ist?
Sympathisch ist, gegen wen Bossong schreibt. Im Buch wendet sie sich nach der Rezension auf Begleitschreiben gegen einen „rechtsautoritären Katholizismus“ um Trump, Vance und Thiel und gegen die russisch-orthodoxe Kirche unter Kyrill. Im Interview lobt sie Leo XIV. dafür, dass er „klare Kante gegen die autoritäre Rechte in den USA“ zeige. Völkischer Glaube sei mit dem christlichen Universalismus unvereinbar, das erscheine ihr „theologisch unzweifelhaft“.
Unzweifelhaft ist daran nur eins: JD Vance hält sich für genauso katholisch wie Bossong, Kyrill für genauso christlich, und beide berufen sich auf dieselben Schriften. Der Glaube lässt sich offensichtlich je nach Bedarf als Bollwerk gegen Autoritarismus oder als dessen Fundament verwenden. Populisten suchen den Schulterschluss mit Religion dort, wo genug Gläubige zu gewinnen sind, wie Trump bei den Evangelikalen, und kommen ohne sie aus, wo das nicht der Fall ist. Ein Glaube, der sich so bereitwillig in beide Richtungen lesen lässt, taugt nicht als Moralquelle. Die Kriterien, mit denen Bossong zwischen gutem und schlechtem Christentum unterscheidet, sind Menschenwürde, Gleichheit und Demokratie. Diese Kriterien sind säkular. Sie stammen nicht aus der Offenbarung, sondern werden an sie herangetragen.
Umgekehrt gilt auch: Wer keiner Kirche angehört, ist dadurch nicht automatisch vor Ideologien gefeit, die mit denselben Mitteln arbeiten, also mit Zugehörigkeit, Trostversprechen und der Abwertung von Zweifeln. Gerade deshalb lohnt es sich, die Argumente selbst zu prüfen, statt sich auf die Gruppe zu verlassen. Das gilt für Gläubige wie für Konfessionsfreie.
Was bleibt, wenn man das Dogma weglässt
Am stärksten ist das Interview dort, wo Bossong von ihrer Gemeinde erzählt. Während der Pandemie hat sie Beerdigungen begleitet, um Menschen „einen würdevollen Abschied zu ermöglichen“. Sie hat Menschen getroffen, die nicht gefragt haben, woher sie kommt, sondern ihr einfach einen Ort gegeben haben. Das ist echt und verdient Respekt. Nur hängt nichts davon an der Jungfrauengeburt, am Papst oder an der Transsubstantiation.
Halt in Not und Trauer, Gemeinschaft und würdige Abschiede gibt es auch ohne Dogma. Freie Trauerrednerinnen und -redner, humanistische Verbände, Hospizvereine und Nachbarschaftsinitiativen leisten genau das, ohne dafür ein Glaubensbekenntnis zu verlangen und ohne die Hälfte der Menschheit von der Leitung auszuschließen. Wer staunen will, findet in Kosmologie, Biologie und Kunst mehr Stoff, als ein Leben fassen kann. Und wer Hoffnung sucht, kann sie auf das gründen, was Menschen tatsächlich bewirken können, statt auf ein Reich, das seit zweitausend Jahren „schon und noch nicht“ angebrochen ist.
Fazit
Nora Bossong ist eine kluge Autorin, und gerade deshalb ist das Interview aufschlussreich. Auf die einfachste Frage, ob sie glaubt, dass etwas Bestimmtes passiert ist, antwortet sie mit Literaturkritik. Auf die Frage, warum sie in einer Kirche bleibt, deren Haltung zu Frauen und Homosexuellen sie ablehnt, antwortet sie mit ihrer Identität. Und ihr Buch begründet den Glauben mit dem, was er bewirken soll, und nicht damit, ob er stimmt.
Ihre Freunde kaufen ihr die Jungfrauengeburt nicht ab. Das liegt nicht daran, dass ihnen der Sinn für gute Geschichten fehlt. Sie unterscheiden nur zwischen einer guten Geschichte und einer wahren.
Quellen: Philipp Ebert: „Das kauft mir auch in meinem Freundeskreis keiner ab.“ Interview mit Nora Bossong, Stuttgarter Zeitung, Mein Magazin, S. M2 (14.11.2026), Kösel/Penguin Random House: Nora Bossong, „Welt mit anderen Mitteln“, Philosophie Magazin: „Die christliche Hoffnung ist keine reine Jenseitshoffnung“, Begleitschreiben: Rezension zu „Welt mit anderen Mitteln“, Die Tagespost: „Eine gefährliche Katholikin“ (08.10.2026), Büchertreff: Leserrezensionen, Mt 1, Lk 3, Gal 4, Röm 1, Mk 6, Jes 7, Koh 3, Koh 9, Katechismus der Katholischen Kirche, Ordinatio sacerdotalis (1994), evangelisch.de: Vatikan-Kommission gegen Diakonat für Frauen (04.12.2025), Wikipedia: Uta Ranke-Heinemann
Bitte beachte beim Kommentieren: