Darum geht es
Katharina erklärt Naturwissenschaft und Glauben für vereinbar, stützt das aber auf einen Bereichs-Trick und ein Gott-der-Lücken-Argument statt auf eine schlüssige Begründung.Auf dem Portal fragen.evangelisch.de beantwortet Katharina vom Fragen-Team eine Frage von Charlotte S., die beim Bibellesen über den Baum der Erkenntnis gestolpert ist. Ihre Irritation: Wenn ausgerechnet das Wissen der Sündenfall ist, wie passen dann Naturwissenschaft und christlicher Glaube zusammen? Katharina bejaht die Vereinbarkeit – die Begründung dafür lohnt einen genaueren Blick.
Die Frage
Charlotte schreibt: „ich bin gerade dabei die Bibel aus Interesse durchzulesen, wobei mir bei Gen 2 folgendes ziemlich paradox vorkam für den christlichen Glauben: der Baum, der die Menschheit aus dem Paradies vertreibt, ist logischerweise der Baum der Erkenntnis oder wie dort beschrieben, der des Wissens. Würde dies dann aber nicht bedeuten, dass man durch das Essen von dessen Früchte sozusagen zum logischen, eigenständigen Verstand gelangt, welcher versucht die Welt in ihren Grundzügen zu verstehen (siehe Naturwissenschaften)? […] Könnte dies nicht bedeuten, dass der menschliche Glaube an Gott NICHT mit der naturwissenschaftlichen Ansicht vereinbar ist, und somit ein rational denkender Mensch seine Gedanken nicht mit einer Existenz Gottes vereinbaren könne?“
Gefragt ist damit ganz konkret, ob der biblische Text selbst nahelegt, dass Vernunft und Wissensdrang mit dem Glauben an Gott im Widerspruch stehen.
Die Antwort
Katharina liest die Erzählung gegen Charlottes Deutung: Nicht das Wissen an sich sei das Problem, sondern die Haltung dahinter. Sie zitiert die Schlange, die Eva verspricht, „ihr werdet sein wie Gott und wissen, was gut und Böse ist“, und folgert: „Problematisch wird es dann, wenn der Mensch von seinem eigenen Wissen so viel hält, dass er sich selbst für Gott hält.“ Daraus zieht sie eine weitreichende Schlussfolgerung: „Naturwissenschaftliches Forschen und christliche Religion sind also absolut vereinbar. Es sind verschiedene Perspektiven auf die Welt, die Verschiedenes leisten.“ Gestützt wird das mit dem Ulmer Physikprofessor Peter Hägele, der Stephen Hawking widerspricht: Auch die Naturwissenschaft könne den „Übergang von Nichts ins Sein“ nicht erklären, „man könne also weder beweisen noch ausschließen, dass dabei Gott am Werk sei“.
Die Kritik
Die zentrale Behauptung folgt nicht aus der vorangegangenen Textanalyse. Aus der plausiblen exegetischen Beobachtung, dass es im Sündenfall um Hybris statt um Wissen an sich geht, folgt logisch noch lange nicht die viel größere These, Naturwissenschaft und christliche Religion seien „absolut vereinbar“. Zwischen beiden Aussagen liegt ein Sprung, der nie geschlossen wird.
Die Gegenüberstellung von Physik und Religion beantwortet die gestellte Frage nicht, sondern wechselt das Thema. Dass „die Physik letztendlich die großen Sinnfragen des Lebens nicht beantworten“ kann und „die Religion nicht erklären kann, wie die Schwerkraft wirkt“, mag zutreffen, sagt aber nichts darüber, ob konkrete religiöse Erkenntnisansprüche – etwa ein handelnder Gott, ein Sündenfall, ein Jenseits – mit einer an Belegen orientierten Methode vereinbar sind. Zwei Zuständigkeitsbereiche zu behaupten ersetzt kein Argument für ihre Verträglichkeit.
Der Verweis auf Peter Hägele ist ein Wissenslücken-Argument. Dass die Naturwissenschaft den Übergang „von Nichts ins Sein“ bislang nicht erklärt, wird als offene Tür für Gott präsentiert. Eine ungeklärte Frage ist aber kein Beleg für eine bestimmte Antwort – sie ist offen. Zudem wird eine einzelne, religiös motivierte Gegenstimme einem breiten kosmologischen Forschungsstand gegenübergestellt, ohne dass der fachliche Konsens überhaupt erwähnt wird.
Nichtwissen und Gott-Setzen werden als gleichwertige Optionen behandelt. Katharina schreibt, ob jemand die Erklärungslücke religiös deutet oder als offene wissenschaftliche Frage stehen lässt – „in beiden Fällen ist Wissenschaft mit dem Glauben vereinbar“. Damit verschwindet der entscheidende Unterschied zwischen der vorläufigen Position „wir wissen es noch nicht“ und der positiven, unbelegten Behauptung „es war Gott“. Beide sind erkenntnistheoretisch nicht dasselbe, nur weil beide mit einer Lücke leben.
Die Antwort aus säkularer Sicht
Nein, ein rational denkender Mensch muss keine Existenz Gottes annehmen, um Naturwissenschaft zu betreiben oder ihren Ergebnissen zu vertrauen – aber Charlottes eigentliche Beobachtung ist trotzdem bemerkenswert scharf. Sie hat erkannt, dass die biblische Erzählung Wissen mit Distanz zu Gott verknüpft, und diese Beobachtung muss man ihr nicht wegerklären.
(öffnet in neuem Tab)
(öffnet in neuem Tab)
(öffnet in neuem Tab)Historisch-kritisch gelesen ist die Paradieserzählung kein Beitrag zur Erkenntnistheorie, sondern ein altorientalischer Mythos, der erklärt, warum Menschen sterblich sind, warum sie Scham empfinden und warum das Leben mühevoll ist. Für ihre Verfasser vor rund zweieinhalbtausend Jahren war eigenständiges, von religiöser Autorität unabhängiges Denken tatsächlich etwas Gefährliches – genau das transportiert der Text, wenn er Erkenntnis mit Vertreibung bestraft. Charlottes „paradoxer“ Eindruck trifft also einen echten Zug der Quelle, den man nicht wegdeuten muss, um ihn einzuordnen.
Für die Gegenwart heißt das: Man kann diesen Text als das lesen, was er ist – ein von Menschen verfasstes Zeugnis seiner Zeit –, ohne daraus Konsequenzen für die eigene Urteilsfähigkeit abzuleiten. Wissenschaft beruht auf Beobachtung, Nachprüfbarkeit und der Bereitschaft, jede Erklärung wieder zu verwerfen, wenn bessere Belege vorliegen. Diese Methode braucht keine Vereinbarkeit mit einer bestimmten Glaubenslehre, um zu funktionieren, und sie verliert auch nichts an Kraft, wenn eine Person sie neben einem religiösen Weltbild für sich persönlich zu vereinbaren versucht.
Der eigentlich befreiende Gedanke für Charlotte könnte also sein: Sie muss sich nicht zwischen „innige Verbindung zu Gott“ und „Wissen, Logik, eigener Verstand“ entscheiden, weil diese Alternative eine Setzung des Textes ist, keine Denknotwendigkeit. Wer die Welt verstehen will, kann das mit denselben Werkzeugen tun wie jeder andere neugierige Mensch – unabhängig davon, welche religiösen Überzeugungen er daneben hält oder eben nicht hält.
Quelle
„Hat Gott verboten Wissenschaft zu betreiben?“, Antwort von Katharina auf fragen.evangelisch.de
Bitte beachte beim Kommentieren: