Darum geht es
Die Antwort erklärt eine medizinisch gebotene Sterilisation für sündenfrei, stützt sich dabei aber auf einen unbegründeten Analogieschluss und überlässt die Entscheidung faktisch ohnehin der Medizin, nicht der Theologie.Auf fragen.evangelisch.de stellt sich Erwin die Frage, ob die geplante Sterilisation seiner Frau nach zwei Kaiserschnitten eine Sünde sei. Helena Malsy antwortet mit einer Argumentation, die zwischen biblischem Fruchtbarkeitsgebot und medizinischer Notwendigkeit vermittelt – und dabei zeigt, wie viel Gewicht am Ende tatsächlich die Medizin und wie wenig die Theologie trägt.
Die Frage
Erwin schreibt: „Guten Tag, ich heiße Erwin und meine Frau Yasmin, bei uns steht die dritte Geburt vor der Tür (Kaiserschnitt, da es die ersten beiden auch waren). Unser Frauenarzt hat empfohlen eine Sterilisation bei Yasmin durchzuführen da es mit einer 4. Schwangerschaft sogar lebensgefährlich sein kann für Mutter und Kind die Narbe ein viertes Mal zu öffnen. Daher unsere Frage, ist es eine Sünde sich zu sterilisieren oder gibt es Ausnahmen? Wir bedanken uns für eine Antwort.“
Sachlich gefragt ist, ob eine medizinisch angeratene Sterilisation nach wiederholtem Kaiserschnitt gegen ein christliches Gebot verstößt oder ob es dafür anerkannte Ausnahmen gibt.
Die Antwort
Helena Malsy stellt zunächst fest: „In der Bibel ist Sterilisation kein Thema.“ Sie verweist auf den biblischen Fruchtbarkeitsauftrag – „In der Schöpfungsgeschichte werden Menschen aufgefordert, fruchtbar zu sein und sich zu vermehren (Genesis 1,28)“ – ordnet ihn aber historisch ein: Kinderreichtum habe in biblischer Zeit wirtschaftliche Sicherheit bedeutet, weshalb sie es „für gefährlich“ hält, „dieses Credo unreflektiert auf unsere Gegenwart zu übertragen“. Als Grenze benennt sie den Lebensschutz und verweist auf Jesu Wort zur Sabbat-Heilung (Matthäus 12,9-15), wonach das Leben über dem Buchstaben des Gesetzes steht. Für Erwins Fall folgert sie: Die Gesundheit seiner Frau habe „Vorrang vor der Weisung, fruchtbar zu sein und sich zu vermehren“, und schließt: „Darin erkenne ich keine Sünde, sondern vielmehr großen Segen!“
Die Kritik
Das biblische Gebot wird genau dann relativiert, wenn es unbequem wird. Erst gilt Genesis 1,28 als göttlicher Auftrag, dann wird er als Produkt seiner wirtschaftlichen Entstehungszeit erklärt und damit für die Gegenwart entschärft. Warum ausgerechnet dieses Gebot historisch relativierbar sein soll, andere aber nicht, wird nicht begründet. Die Regel scheint zu lauten: Was zum gewünschten Ergebnis passt, bleibt zeitlos gültig; was stört, war nur zeitbedingt.
Die Berufung auf die Sabbat-Heilung trägt die Analogie nicht, die sie tragen soll. Jesus erlaubt am Sabbat eine akute Heilung. Daraus folgt nicht automatisch, dass auch ein dauerhafter, die Fortpflanzungsfähigkeit selbst betreffender Eingriff erlaubt ist. Der Analogieschluss wird behauptet, aber nicht gezeigt – die Übertragung von „Heilung am Sabbat ist erlaubt“ auf „Sterilisation ist erlaubt“ überspringt genau den Schritt, der begründet werden müsste.
Es fehlt ein Kriterium, wann welches Gebot Vorrang hat. Die Antwort entscheidet im Einzelfall, dass Lebensschutz vor Fruchtbarkeitsgebot geht, ohne eine Regel zu nennen, die auch andere Fälle vorhersagbar entscheiden würde. Eine Ethik, die von Fall zu Fall neu abwägt, welches Bibelzitat gerade sticht, liefert keine verlässliche Orientierung, sondern nachträgliche Rechtfertigung dessen, was ohnehin medizinisch geboten ist.
Die tragende Instanz der Antwort ist die Medizin, nicht die Theologie. Der entscheidende Satz lautet: „Ihr Frauenarzt hat die Fachkompetenz, Sie beide in dieser Frage qualifiziert zu beraten.“ Die biblischen Verweise kommen erst danach und bestätigen nur, was medizinisch längst feststeht. Das ist im Ergebnis vernünftig, zeigt aber, dass die religiöse Begründung hier keine eigenständige Erkenntnisquelle ist, sondern dem ärztlichen Urteil nachträglich einen frommen Anstrich gibt.
Die Antwort aus säkularer Sicht
Nein, eine medizinisch begründete Sterilisation ist keine Sünde – schon weil „Sünde“ hier gar kein brauchbarer Maßstab ist. Die relevante Frage ist nicht, ob ein antiker Text vor Jahrtausenden etwas anderes im Sinn hatte, sondern ob eine informierte erwachsene Person eine Entscheidung über den eigenen Körper treffen darf. Die Antwort darauf ist eindeutig ja, insbesondere wenn wie hier ein reales Gesundheitsrisiko besteht.
(öffnet in neuem Tab)
(öffnet in neuem Tab)Reproduktive Selbstbestimmung bedeutet, dass Menschen selbst festlegen, ob, wann und wie oft sie Kinder bekommen – auf Grundlage medizinischer Beratung und der eigenen Lebensplanung, nicht auf Grundlage eines Textes aus einer Zeit ohne Kaiserschnitt, ohne Empfängnisverhütung und ohne verlässliche Mütter- oder Kindersterblichkeitsstatistik. Genau diese Unabhängigkeit von religiöser Erlaubnis ist der eigentliche Fortschritt gegenüber der in der Antwort zitierten Tradition.
Für Erwin und Yasmin heißt das konkret: Die Empfehlung des Frauenarztes ist die relevante fachliche Grundlage. Sinnvoll ist ein Gespräch beider Partner über die Dauerhaftigkeit des Eingriffs, gegebenenfalls eine zweite ärztliche Meinung bei verbleibenden Zweifeln, und die Entscheidung als gemeinsame, informierte Wahl – ohne die zusätzliche Bürde, dafür noch eine religiöse Genehmigung einzuholen.
Wer Angst vor „Sünde“ hatte, kann diese Sorge ablegen: Es gibt hier kein moralisches Risiko, sondern nur eine medizinische Abwägung, die Fachleute bereits vorgenommen haben.
Quelle
„Ist Sterilisation Sünde?“, Antwort von Helena Malsy auf fragen.evangelisch.de
Bitte beachte beim Kommentieren: